Una crisi dello Stato di diritto. I rilievi dell'ufficio del Massimario al "decreto Sicurezza".

Le critiche mosse oggi dall'Ufficio del Massimario della Corte di Cassazione al cosiddetto "decreto Sicurezza" non possono essere archiviate come una presa di posizione episodica o tecnica. Al contrario, esse rappresentano un segnale d'allarme che investe l'intero assetto costituzionale e democratico della Repubblica.

Secondo l'Ufficio, alcune disposizioni del decreto si presentano come irragionevoli, altre palesemente sproporzionate, molte in tensione con il principio di uguaglianza e con il divieto di trattamenti disumani o degradanti, con una visione della pena come vendetta sociale piuttosto che come strumento di reinserimento. Una valutazione tanto severa, espressa in sede ufficiale da un organo di nomofilachia, è rarissima nella prassi italiana e indica che la qualità giuridica del provvedimento è stata sacrificata a una logica simbolica e securitaria, a tratti ideologica. In disparte, poi - ma questa è altra questione - l'abuso della decretazione d'urgenza, in violazione conclamata della Costituzione.

Ma il punto più rilevante è che il decreto Sicurezza, lungi dall'essere un corpo estraneo, si colloca nella linea di coerenza di un progetto normativo e costituzionale che manifesta sempre più chiaramente una torsione autoritaria e una visione monistica del potere. Non è un caso che, in parallelo, il Governo Meloni stia rilanciando: A) la riforma sull'autonomia differenziata, che punta alla disarticolazione del principio di unità e indivisibilità della Repubblica, trasformando il regionalismo cooperativo in un mosaico diseguale e competitivo di diritti fondamentali condizionati dal luogo di residenza, questione alla quale ho dedicato il secondo libro sul tema - appena editato - dal titolo "Autonomia differenziata: dal No della Corte ad una riscrittura secondo Costituzione" con uno schema di proposta di legge che intende recuperare la fecondità del principio, sia pure in particolari e motivate condizioni, e non nello schema ex parte principis che era stato dosato da Calderoli (e demolito dalla Consulta); B) la separazione delle carriere tra magistratura giudicante e requirente, con il correlato svuotamento dell'autonomia e dell'indipendenza della magistratura, l'avvio di una progressiva subordinazione del pubblico ministero all'esecutivo e il possibile rischio di una eterogenesi dei fini; C) la riforma costituzionale in materia di premierato, che spezzerebbe l'equilibrio tra i poteri e la funzione di garanzia del Presidente della Repubblica, consegnando al leader della maggioranza una posizione di dominio rispetto al Parlamento e al sistema delle autonomie.

Si tratta, a mio avviso, di riforme formalmente distinte ma intimamente interconnesse, che concorrono a ridisegnare l'architettura costituzionale italiana secondo un modello accentrato, verticale, populista e gerarchico. L'apparente disorganizzazione della strategia riformatrice – che spazia dalla giustizia penale alla forma di governo, dal regionalismo ai poteri del Presidente – nasconde una coerenza di fondo: la volontà di svuotare i contro-poteri, depotenziare le autonomie, ridurre gli spazi di giurisdizione e di mediazione istituzionale.

Nel quadro di questo disegno, la funzione stessa del diritto viene snaturata. Non più strumento di bilanciamento, garanzia e razionalità, ma veicolo di affermazione della forza del potere esecutivo, terreno simbolico di scontro, e arma di consenso.

Il ruolo della magistratura – come quello delle Corti, delle Università, dell'informazione giuridica, della stessa Avvocatura – è oggi chiamato a una rinnovata vigilanza. Non si tratta, ovviamente e banalmente, di "contrastare il Governo", nè di giocare un ruolo politico, ma di preservare la Costituzione da un progressivo svuotamento per via normativa, più subdolo perché apparentemente legale. È dovere di ogni giurista, oggi più che mai, non rimanere neutrale dinanzi all'evidenza di una torsione che compromette i fondamenti pluralisti, egualitari e democratici dell'ordinamento. Perché la Costituzione si difende non solo nelle aule parlamentari o giudiziarie, ma anche nel rigore del linguaggio giuridico, nella lucidità dell'analisi tecnica e nell'etica della responsabilità.